NGHỆ AN – Ông H. yêu cầu Công ty V. hoàn trả 88,27 triệu đồng cho 9,1m2 gồm cột, hộp kỹ thuật và 1/2 tường bao, nhưng yêu cầu này không được tòa phúc thẩm chấp nhận.
- Gần 4 triệu cuốn sách giáo khoa còn thiếu sau khai giảng
- Người đàn ông 67 tuổi ra đầu thú sau 40 năm trốn truy nã
- Những con số phía sau chiến dịch của Mỹ tại Iran
Tháng 4/2013, ông H. ký hợp đồng mua căn hộ tại dự án của Công ty V. với diện tích gần 122,1m2, giá 9,7 triệu đồng/m2. Sau khi nhận nhà, hoàn thiện nội thất và sinh sống, ông H. cho rằng phần diện tích 9,1m2 nói trên thuộc sở hữu chung nhưng đã được tính vào diện tích bán cho mình.
Tranh chấp xoay quanh cách tính diện tích căn hộ
Theo trình bày của ông H., hợp đồng mua bán căn hộ kèm phụ lục quy định các thông số kỹ thuật và đặc điểm căn hộ. Trong quá trình sử dụng, ông cho rằng chủ đầu tư không thực hiện đúng một số nội dung liên quan đến căn hộ, trong đó có việc tính phần cột, hộp kỹ thuật và 1/2 tường bao vào diện tích bán.
Ông H. xác định diện tích bị tính gồm 2,41m2 cột và hộp kỹ thuật cùng 6,69m2 là 1/2 tường bao, tổng cộng 9,1m2. Với đơn giá 9,7 triệu đồng/m2, ông tính số tiền tương ứng là 88,27 triệu đồng và yêu cầu Công ty V. hoàn trả.
Phía Công ty V. không đồng ý. Doanh nghiệp cho rằng hợp đồng đã quy định diện tích sàn căn hộ được xác định theo kích thước từ tim tường chung và tim tường bao ngoài, đồng thời ông H. đã biết và xác nhận cách tính này khi ký hợp đồng và nhận bàn giao căn hộ.
Năm 2017, TAND TP Vinh, nay là TAND khu vực 1 – Nghệ An, xét xử sơ thẩm và chấp nhận một phần yêu cầu của ông H. Tòa buộc Công ty V. trả 23,37 triệu đồng, tương ứng 2,41m2 diện tích cột và hộp kỹ thuật; riêng 6,69m2 là 1/2 tường bao không được chấp nhận hoàn trả.
Sau bản án sơ thẩm, cả hai bên đều kháng cáo. Ông H. đề nghị cấp phúc thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện, còn Công ty V. yêu cầu bác khoản tiền 23,37 triệu đồng mà bản án sơ thẩm buộc doanh nghiệp thanh toán.
Tại phiên phúc thẩm, TAND tỉnh Nghệ An xem xét cách xác định diện tích căn hộ theo nội dung hợp đồng mua bán ngày 12/4/2013. Theo hồ sơ, hợp đồng quy định diện tích sàn được tính từ tim tường chung và tim tường bao quanh căn hộ; phụ lục cũng thể hiện bản thiết kế toàn bộ diện tích mặt sàn theo tim tường và có xác nhận của các bên.
HĐXX đồng thời xem xét Công văn số 158/BXD-QLN ngày 24/7/2018 của Bộ Xây dựng. Theo nội dung được viện dẫn tại phiên tòa, với các quy định về nhà ở áp dụng tại thời điểm ký hợp đồng, chủ đầu tư và người mua có thể thỏa thuận phương pháp xác định diện tích sàn căn hộ.
Trường hợp tính theo tim tường, phần diện tích sàn có 1/2 tường chung, cột và hộp kỹ thuật nằm bên trong căn hộ cũng được tính vào diện tích sàn. Bộ Xây dựng cho rằng việc lựa chọn phương pháp tính không làm ảnh hưởng quyền lợi người mua nếu đơn giá được điều chỉnh tương ứng, bởi tổng giá trị căn hộ theo hai phương pháp là như nhau.
Từ những căn cứ này, TAND tỉnh Nghệ An xác định việc cấp sơ thẩm buộc Công ty V. trả 23,37 triệu đồng cho phần cột và hộp kỹ thuật là không có căn cứ. Tòa phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của ông H., chấp nhận kháng cáo của Công ty V. và sửa bản án sơ thẩm.
Theo phán quyết phúc thẩm, toàn bộ yêu cầu của ông H. về việc đòi lại 88,27 triệu đồng tương ứng 9,1m2 cột, hộp kỹ thuật và tường bao không được chấp nhận.
Nguyễn Quế (tổng hợp)
